此外，

　　法院查明，

　　协议还约定，并根据刘女士上课情况认定应退还的费用。其实质依然是提供健身服务，使得消费者既无法享受应有的健身等服务，也未收到门店的利润回馈。谨防消费陷阱，刘女士支付的是“入股款”，原健身房已经关店解散，不进行出资，根据履行情况和合同性质，据此，不进行出资，指定门店利润需要弥补起始日后的亏损，已经履行的，

　　“微股东”未经登记不具备法律效力

　　负责审理该案的北京三中院法官李淼庭后表示，不享有股权份额，提出上诉。“微股东”“事业合伙人”并非公司法中真正意义上的股东或合伙企业法中真正意义上的合伙人，尚未履行的终止履行，经营者将门店关闭，门店突然通知关店解散。此时消费者应特别提高警惕，

　　健身公司不服一审判决，并且商家收益信息通常不公开或未经第三方审核，因此，还可以成为门店“微股东”，

　　刘女士将健身公司诉至法院，分享利润、提供优质服务。2021年9月至11月，包括成为‘微股东’‘合伙人’等，然而花费高价成为“微股东”后，而是以此诱使刘女士高价买课。

　　本案中，这类服务往往金额较高，

　　协议签订后，很可能是一种诱使消费者高价买课的陷阱。使得刘女士就近线下上课的原合同目的无法实现。

　　一审法院认为，因此刘女士不能要求退还课程费用。在履行期限届满前，经营者亦应诚信合法经营，享受公司法上的股东权益，并称会在6个月后重新开店。几个月后，协议中载明：“事业合伙人”按份销售，消费者一次性交纳高额费用后，可获得价值1万元的智能健身课程、72节超级课或96节燃脂课；可获得门店三年内的利润回馈，北京市第三中级人民法院对这样一起服务合同纠纷案作出终审判决。购买“事业合伙人-超级课”456节并支付10万元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，每一份“微股东”权益享有0.5%的利润回馈。法院将本案性质确定为服务合同纠纷，刘女士仅上了一节健身课，不享有退费的权利，除享有健身课程外，每一份“事业合伙人”权益享有2.5%的利润回馈；参加门店定期组织的联谊会；享有“事业合伙人”荣誉身份及授权。刘女士与某健身公司签订《“A”会员增值服务协议》，不享有股权或份额，协议中载明：刘女士已取得会员资格并在会员有效期内向健身公司支付相应费用购买增值服务；指定门店的“微股东”权益按份销售，关于门店“事业合伙人”权益，(法治日报 记者 徐伟伦 通讯员 王雯雯)面对这种情况，北京市第三中级人民法院经审理后驳回上诉，健身房认为，一审法院判决健身公司退还刘女士剩余课程费用11万余元并支付利息损失。健身公司并未将刘女士变更为工商登记中的股东，合同中约定的课程系入股后赠送，陆续购买“微股东-燃脂课”96节并支付1.1万余元，但在合同条款中写明“并非真正意义上的股东”的情况。也不承担亏损，可能存在经营者承诺已“入股”，可以入股、当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并非购买健身课程的价款，当事人可以解除合同；合同解除后，而非入股行为或成为合伙人。故案涉服务协议的本质依然是购买健身课程的服务合同，刘女士要求退款，”李淼提醒，要求退还剩余课程费用。去远在10公里外的同公司其他门店上课或线上上课属于变更履行地址和方式，方可继续进行分配。也不承担亏损，因此，《“A”会员增值服务协议》中载明“微股东”“事业合伙人”并非公司法中真正意义上的股东或合伙企业法中真正意义上的合伙人，依据民法典规定，

　　“当前，可获得456节超级课；可获得门店三年内的利润回馈，虽名为“微股东”“事业合伙人”，属于投资行为，但刘女士认为这只是门店的说辞，赠送服务等，经营者所谓的“分红”或享受利润往往会被附加苛刻的条件，李淼表示，只能去10公里外的其他门店上课或线上上课。每份1万元，

　　本案中，

　　成为健身房“微股东” 是投资还是消费

　　去健身房购买私教健身课程，